MAINOSPAIKKA

NÄY FRISBEEGOLF-YHTEISÖLLEVoisiko tähän tulla sinun mainoksesi?Ota yhteyttä →www@design.yt

Eihän mando ole enää mando jos sen voi pelata molemmilta puolilta. Sit voi jo mandon nimen vaihtaa suositukseksi. 

Ei tässä vielä kaikki. Amerikan foorumilla yksi valaistunut henkilö levittää ilosanomaa siitä että mandon hyvän puolen linjaa ei enää ole olemassa.  Tämän mukaan esimerkkitapauksemme on laiton koska kiekko ei palannut huononn mandolinjan yli takaisin tiin puolelle. Luulen että tämä tulkinta voittaa,  koska muuten säännöt ovat pahemmin ristiriitaiset. -Timo

Jos vain sääntökirjan mukaan asiaa tulkitaan, niin se on aika selkeä:

804.02 B: A throw has missed the mandatory if it passes the incorrect side of the mandatory from the direction of the tee, and establishes a position completely beyond the mandatory line.

Heitto on ohittanut mandon väärin, jos kiekko on ohittanut mandon väärältä puolelta ja kiekon paikka on kokonaisuudessaan mandolinjan takana.

Eli tuossa kuvassa 1. heitto ei ole missannut mandoa, koska kiekon paikka on mandolinjan edessä.

Mutta aikaisemminkin olen huomannut, ettei sääntökirjaa voi aina tulkita niin, kuin sinne on kirjoitettu. Pistin tästä jo kysymyksen PDGA:lle.

Jos vain sääntökirjan mukaan asiaa tulkitaan, niin se on aika selkeä:

804.02 B: A throw has missed the mandatory if it passes the incorrect side of the mandatory from the direction of the tee, and establishes a position completely beyond the mandatory line.

Heitto on ohittanut mandon väärin, jos kiekko on ohittanut mandon väärältä puolelta ja kiekon paikka on kokonaisuudessaan mandolinjan takana.

Eli tuossa kuvassa 1. heitto ei ole missannut mandoa, koska kiekon paikka on mandolinjan edessä.

Mutta aikaisemminkin olen huomannut, ettei sääntökirjaa voi aina tulkita niin, kuin sinne on kirjoitettu. Pistin tästä jo kysymyksen PDGA:lle.

Tässä on tyyppiesimerkki. Ristiriitaisista säännöistä otetetaan kohta, joka halutaan ja puhutaan sen puolesta. Siinä vieressä lukee, että kiekon kulkemien reittien yhdistelmä tulee kiertää mando oikein.
No, kyllä tämä ennen lumien sulamista selviää. Muutkin kuin suomalaiset odottavat selvempiä sääntöjä tähän. -Timo

Jos vain sääntökirjan mukaan asiaa tulkitaan, niin se on aika selkeä:

804.02 B: A throw has missed the mandatory if it passes the incorrect side of the mandatory from the direction of the tee, and establishes a position completely beyond the mandatory line.

Heitto on ohittanut mandon väärin, jos kiekko on ohittanut mandon väärältä puolelta ja kiekon paikka on kokonaisuudessaan mandolinjan takana.

Eli tuossa kuvassa 1. heitto ei ole missannut mandoa, koska kiekon paikka on mandolinjan edessä.

Mutta aikaisemminkin olen huomannut, ettei sääntökirjaa voi aina tulkita niin, kuin sinne on kirjoitettu. Pistin tästä jo kysymyksen PDGA:lle.

Tätä vois myöskin lähteä tulkitsemaan niin, että tässä haetaan sitä että jos kiekko on mandon väärällä puolella mutta ei ole kokonaan ylittänyt mando linjaa. Silloin siitä voi jatkaa.

eli näin :

[kiekon kulkemien reittien yhdistelmä]

Jos vain sääntökirjan mukaan asiaa tulkitaan, niin se on aika selkeä:

804.02 B: A throw has missed the mandatory if it passes the incorrect side of the mandatory from the direction of the tee, and establishes a position completely beyond the mandatory line.

Heitto on ohittanut mandon väärin, jos kiekko on ohittanut mandon väärältä puolelta ja kiekon paikka on kokonaisuudessaan mandolinjan takana.

Eli tuossa kuvassa 1. heitto ei ole missannut mandoa, koska kiekon paikka on mandolinjan edessä.

Mutta aikaisemminkin olen huomannut, ettei sääntökirjaa voi aina tulkita niin, kuin sinne on kirjoitettu. Pistin tästä jo kysymyksen PDGA:lle.

Tässä on tyyppiesimerkki. Ristiriitaisista säännöistä otetetaan kohta, joka halutaan ja puhutaan sen puolesta. Siinä vieressä lukee, että kiekon kulkemien reittien yhdistelmä tulee kiertää mando oikein.
No, kyllä tämä ennen lumien sulamista selviää. Muutkin kuin suomalaiset odottavat selvempiä sääntöjä tähän. -Timo

Lukee lukee, mutta kiekon reittihän on peräkkäisten pysähtymispaikkojen läpi piirretty linja (ks. alla), ei sillä ole mitään väliä missä kiekko on ilmassa käynyt.

804.02E
A line connecting the lies for the hole must pass to the correct sides of all mandatories for the hole.

Samaan viitataan tässä

804.02A
A disc has passed the mandatory once it establishes a position beyond the mandatory line.

Eli tässä tapauksessa:

ei ole väliä mitä kautta kiekko on päätynyt tuohon ekaan tiin jälkeiseen pysähtymispaikkaan, tiiltä lielle vedetty linja ei ole vielä ylittänyt mandolinjaa (joka on joko merkattu tai oletusarvoisesti 90 asteen kulmassa koriin tai seuraavaan mandoon nähden), ja siitä on siksi laillista jatkaa suoraan korille (koska vaikka kiekko kiersikin ilmassa mandon väärin, ainoat paikat mihin säännöissä kiinnitetään huomiota, on pysähtymispaikat eli position).

Eihän OB-tapauksissakaan, jos kiekko päätyy in boundsiin, ole väliä vaikka se olisi käynyt kilometrin verran outissa, kunhan se tuli takaisin sisälle.

***

Näin sanoo sisäinen lakimieheni, jos tekstiä tulkitsee kirjaimellisesti. Mielestäni sääntöjen, joka on yhden tyypin lakitekstiä, pitäisi olla kirjoitettu sellaiseen muotoon että niitä tulkitaan vain yhdellä tavalla, eli kirjaimellisesti. Jos säännön "henki" ja kirjaimellinen muoto on ristiriidassa, tulee joko tekstiä muuttaa vastaamaan henkeä, tai sitten tyytyä tekstiin ja lopettaa mukinat hengestä.

Selvyyden vuoksi on mielestäni kuitenkin parasta että ei tehdä sääntöjä joissa ryhmän pitää yrittää arvioida ilmassa tapahtuneita kiekon liikkeitä pelipintaan nähden, niistä kun ei voi täyttä varmuutta kuitenkaan saada. Siinä mielessä tämä pelkkiin pysähtymispaikkoihin perustuva mandosääntö on selkein mahdollinen vaikka se antaakin mahdollisuuden säkällä "kiertää mando väärin" ilman rankkua.

Selvyyden vuoksi jos itse saisin päättää, poistaisin myös OB-säännöistä sen kohdan missä saa jatkaa siitä kohtaa missä meni outtiin, koska senkin paikan haarukoiminen on arpomista. Ja myös poistaisin sen kohdan missä jos kadonneen kiekon yhteydessä on "reasonable evidence that the disc came to rest within an out-of-bounds area", niin kiekko tuomitaan outtiin eikä kadonneeksi. Suotta tuossakaan mitään tulkinnanvaraa jättää. Jos katoaa, niin pelataan kadonneen kiekon mukaan. Mikä tässä on niin vaikeeta?

Samoilla linjoilla Mikon kanssa. Kaikessa mitä Mikko sanoi.

Sääntöjen tulkinta on kuin lakitekstin lukemista. Säännöt on kirjoitettava yksiselitteisesti - tämä tuntuu olevan monesti hankalaa minkä tahansa lajin liitolle. Hankalaksi homma menee kun aletaan sallimaan liikaa asioita. Se on aivan tarpeetonta.

Mandosäännöstä saataisiin hyvä ja helppo, jos kiellettäisiin mandolinjan ylittäminen väärältä puolelta siitä riippumatta mitä kiekolle tapahtuu ylityksen jälkeen. Lisäksi kielto voisi olla voimassa molempiin suuntiin, koska mandon tarkoitushan on pakottaa heittäjä heittämään tiettyyn suuntaan väylällä, joko väylän haastavuuden lisäämiseksi tai jonkin alueen suojaamiseksi kiekoilta.

Jos ylität mandon väärältä puolelta, heität seuraavaksi dropilta tai sitten edelliseltä lieltä, joten mitään jatkoheittoja ei väärältä puolelta palaamiseksi tehdä. Siksi säännön yksinkertaistaminen olisi tehokkain tapa lopettaa turhat epäselvyydet.

Miksi siis tehdä säännöstä edes noin hankala.. en käsitä mitä PDGA:n sääntönikkarit ovat ajatelleet tuota sillisalaattia kehittäessään.

Hyviä pointteja SanMiguel ja FGA. Kannattaa lukea läpi. Laitan eri viestiin vastaukseni SanMiguelille tämän perään. -Timo

Eli jatkossa siis uusilla säännöillä....talin 2. Väylällä käy melko usein juuri noin, että kiekko menee ohi portista ja osuu puuhun siinä vieressä ja pomppaa taaksepäin. Saanko siis jatkossa heittää siitä(jäi siis linjan etupuolelle) vai menenkö dropparille?

[804.02E]

Lukee lukee, mutta kiekon reittihän on peräkkäisten pysähtymispaikkojen läpi piirretty linja (ks. alla), ei sillä ole mitään väliä missä kiekko on ilmassa käynyt.

804.02E
A line connecting the lies for the hole must pass to the correct sides of all mandatories for the hole.

Kirjaimellisesti luettuna sääntö menee tulkintasi mukaan. Mutta sääntö tullaan mielestäni kirjoittamaan uudestaan. Luulisin että säännön kirjoittajan tarkoitus oli puhua todellisesta lentoradasta.

Mitäs tästä sanot?

[edelliseen]

ei ole väliä mitä kautta kiekko on päätynyt tuohon ekaan tiin jälkeiseen pysähtymispaikkaan, tiiltä lielle vedetty linja ei ole vielä ylittänyt mandolinjaa (joka on joko merkattu tai oletusarvoisesti 90 asteen kulmassa koriin tai seuraavaan mandoon nähden), ja siitä on siksi laillista jatkaa suoraan korille (koska vaikka kiekko kiersikin ilmassa mandon väärin, ainoat paikat mihin säännöissä kiinnitetään huomiota, on pysähtymispaikat eli position).

Tuohon sellainen korjaus, että jos mandolinjaa ei ole merkattu, se on 90 asteen kulmassa edelliseen mandoon tai jos sellaista ei ole, niin Tiihin.

Tuossa kuvassa kiekko on siis avauksen jälkeen aikalailla mandolinjalla, mutta oletetaan sen tässä ongelmassa olevan tiin puolella (muutenhan ongelmaa ei olisi; jos kiekko on mandolinjan takana, mando on missattu).

Sinänsä tämä sääntötulkinta ei anna porsaanreikään pelata mandoa väärin. Tilannehan on vain se että avausheitto päätyy tiin puolelle mandoa, joten mandoa ei ole pelattu lainkaan (ja sillä ei väliä mitä reittiä kiekko tuohon päätyy, kun kyseessä ei ole mandon pelaaminen ollenkaan). Tilanne on siis aivan sama kuin avausheitto olisi mennyt suoraan tuohon samaan kohtaan, mandoa kiertämättä. Mando pelataan sitten vasta sillä toisella heitolla, ja kuvan mukaan pelattuna se pelataan oikein koska kakkosheitolla kiekko ylittää mandolinjan niinkuin sääntö vaatii.

Mutta... Säännön 804.02 E-kohdan lopussa sanotaan: "A line connecting the lies for the hole must pass to the correct sides of all mandatories for the hole." ja tuo taas sitten sekoittaa pakan. Jos sillä tarkoitetaan että oikeasti kytketään liet suoraan toisiinsa, niin ongelmaksi tulee tuo simeonin esittämä uusi kuva. Jos sillä taas haetaan koko kiekon kulkemaa reittiä, niin tilanne on taas eri.

Yhteenvetona: huonosti kirjoitettu sääntö.

Eli jatkossa siis uusilla säännöillä....talin 2. Väylällä käy melko usein juuri noin, että kiekko menee ohi portista ja osuu puuhun siinä vieressä ja pomppaa taaksepäin. Saanko siis jatkossa heittää siitä(jäi siis linjan etupuolelle) vai menenkö dropparille?

Uuden säännön kirjaimellisen tulkinnan mukaan kiekko ei ole ylittänyt mandoviivaa, joten jatkat siitä mihin kiekko jäi, jos se siis tuli takaisin tiin puolelle porttia.

Mitäs tästä sanot?

Oikein pelattu väylä.

Tämähän alkaa kohta tuntumaan, ettei koko mandolla ( tai sen kierrolla) ole mitään merkitystä, vain mandon "ylityslinjalla". Siispä eikait tätä sentään voi avata mandolinjan etupuolelle oikealle mandosta, kakkosheitto mando kiertäen oikeelta mandolinjan etupuolelle ja sieltä kolmas kohti koria?

Foorumein satatuhatta mielipidettä ja melkein yhtä monta pikkaisen epäselvää kuvaa ja päälle suutuspäissään kirjoitettuja piikkejä eivät ole kovin hyvä lähtökohta sääntökeissin selvittelylle.

Itse ajattelin samalla tavalla Villen kanssa, että kiekon pysähtymispaikka ratkaisee, onko mando kierretty hyvin vain väärin (siis ottaen myös huomioon lento- [tai rollaus-]radan).

Se on kyllä ikävä, että PDGA on jälleen kerran sekava säännöissään. Meidän on vain tulkittava se, miten he oikeasti tarkoittavat. Se on kuitenkin selvä, että mandon mentyä väärin, sieltä ei tulla heittelemällä takaisin, kuten yhdessä kuvassa näkyi olevan.