MAINOSPAIKKA

NÄY FRISBEEGOLF-YHTEISÖLLEVoisiko tähän tulla sinun mainoksesi?Ota yhteyttä →www@design.yt

Silläaikaa kun odotamme Jumalallista ilmoitusta voimmekin harrastaa keskustelua siitä millainen mandosääntö tulisi, jos saisi laatia näitä sääntöjä. Tämä keskustelu onkin jo alkanut kuten vähän taaksepäin menemällä huomaa. Nämä hyvät tai mielenkiintoiset ehdotukset kyllä hukkuu tähän ketjuun ilman omaa ketjua, mutta näillä mennään.

Yksi ongelma mandohommeleissa on mandon sijoittaminen hyvin kauas.
Seuraavassa kuvassa neljän kaverin porukka on heittänyt kiekkonsa kohti mandoa (n.70m) eikä kenelläkään ollut hyvää näköhavaintoa siitä mitä rataa pitkin kiekot pysähtyi mihin pysähtyi. Tai yhden kaverin missausta pidetään varmana ja sitten pitäisi reilu ratkaisu keksiä kolmelle muulle.:

Noin yleisesti, jos ryhmästä kukaan ei näe, niin pelaajan etu. Jos tilanne on oletettavissa, eli tiedetään että on mando jota ei näe mutta jonne asti heitetään, niin spottaamaan.

[Grip EQ A14: Xt Aviar | Soft Pure | Premium Jokeri | FLX Buzzz | Glow,Ch MD3 | Ch Firebird | 2nd run FD | C-FD2 | Ch Valkyrie | C,S,P-PD | Star Destroyer]

Silläaikaa kun odotamme Jumalallista ilmoitusta voimmekin harrastaa keskustelua siitä millainen mandosääntö tulisi, jos saisi laatia näitä sääntöjä. Tämä keskustelu onkin jo alkanut kuten vähän taaksepäin menemällä huomaa. Nämä hyvät tai mielenkiintoiset ehdotukset kyllä hukkuu tähän ketjuun ilman omaa ketjua, mutta näillä mennään.

Minusta tuo mandosääntö voisi mennä niin, että mitään mandolinjaa ei olisi. Siis sellaista jonka ylittämisestä tulee rankkua. Mando vain kierretään määrätyltä puolelta piste. Jos kierrät väärältä puolelta, palaat takaisinpäin. Jos meni ihan hitosti ohi ja pitkäksi, niin aina voi ottaa valinnaisen uusintaheiton joka tietenkin sisältää rankun. Simple?

Minusta tuo mandosääntö voisi mennä niin, että mitään mandolinjaa ei olisi. Siis sellaista jonka ylittämisestä tulee rankkua. Mando vain kierretään määrätyltä puolelta piste. Jos kierrät väärältä puolelta, palaat takaisinpäin. Jos meni ihan hitosti ohi ja pitkäksi, niin aina voi ottaa valinnaisen uusintaheiton joka tietenkin sisältää rankun. Simple?

Yksi tarkoitus hyvässä mandosäännössä on se, ettei pelin kulku viivästyisi kohtuutomasti. Tuo takaisin heittely voi olla aikaa vievä juttu. Vaikka seuraavassa kuvassa oltaisiin viiden metrin päässä mandosta avausheiton jälkeen, takaisin heittely metsiköstä kestää monta heittoa. Kannatan nopeuttavaa dropzonea (jota edeltää taas jokin mandolinjan määrittely. Samoin jos heität riskillä kovaa 30m yli mandon väärän puolen ei heiteltäisi takaisin päin. Jo senkin takia, että mandon väärä puoli voi olla aluetta, jolla ei pitäisi heitellä mitään. Uusintaheitot kaukaa tiiltä pitäisi ehkä kieltää pelin jouduttamiseksi.

Seuraavassa kuvassa neljän kaverin porukka on heittänyt kiekkonsa kohti mandoa (n.70m) eikä kenelläkään ollut hyvää näköhavaintoa siitä mitä rataa pitkin kiekot pysähtyi mihin pysähtyi. Tai yhden kaverin missausta pidetään varmana ja sitten pitäisi reilu ratkaisu keksiä kolmelle muulle.:

Jos sinisen kiertoa pidetään varmasti laillisena, niin kaikki ovat edelleen väylällä täysin sääntöjen mukaan. Pinkin ja vihreän tulee vielä kiertää mando.

Seuraavassa kuvassa neljän kaverin porukka on heittänyt kiekkonsa kohti mandoa (n.70m) eikä kenelläkään ollut hyvää näköhavaintoa siitä mitä rataa pitkin kiekot pysähtyi mihin pysähtyi. Tai yhden kaverin missausta pidetään varmana ja sitten pitäisi reilu ratkaisu keksiä kolmelle muulle.:

Jos sinisen kiertoa pidetään varmasti laillisena, niin kaikki ovat edelleen väylällä täysin sääntöjen mukaan. Pinkin ja vihreän tulee vielä kiertää mando.

Perustuuko keltaisen laillisuus silloin"pelaajan edun" mukaiseen ratkaisuun?

Silläaikaa kun odotamme Jumalallista ilmoitusta voimmekin harrastaa keskustelua siitä millainen mandosääntö tulisi, jos saisi laatia näitä sääntöjä. Tämä keskustelu onkin jo alkanut kuten vähän taaksepäin menemällä huomaa. Nämä hyvät tai mielenkiintoiset ehdotukset kyllä hukkuu tähän ketjuun ilman omaa ketjua, mutta näillä mennään.

Minusta tuo mandosääntö voisi mennä niin, että mitään mandolinjaa ei olisi. Siis sellaista jonka ylittämisestä tulee rankkua. Mando vain kierretään määrätyltä puolelta piste. Jos kierrät väärältä puolelta, palaat takaisinpäin. Jos meni ihan hitosti ohi ja pitkäksi, niin aina voi ottaa valinnaisen uusintaheiton joka tietenkin sisältää rankun. Simple?

Näin se sääntö menikin, ennen kuin keksittiin droppari. Voin sanoa, että aika hemmetin tylsää oli kattella tyyppejä heittelemässä toista sataa metriä väylää väärään suuntaan/taaksepäin. Silloin ei tosin ollut valinnaista uusintaheittoa. Onneksi on dropparisääntö.

Onneksi on dropparisääntö.

Minulle on jäänyt epäselväksi, mitä siihen oikein dropataan. Golfissa sen on pallo, mutta kun tämä ei ole eikä saa olla golfia. Jos se on jotain lahkeesta, niin minulla se ainakin valahtaa jo siellä tiillä, kun on joitain mandohässäköitä edessä?

Ei tämä mitään rakettitiedettä ole, sääntöjen kirjoittaminen yksiselitteisiksi.Kokeillaas, tässä kuvitteellinen mandosääntö by minä, voiko tämän ymmärtää monella tavalla?

1. Mando tulee kiertää millä tahansa heitolla sen oikealta puolelta
2. Mando tulkitaan kierretyksi oikein vasta kun heitto on mennyt sen oikealta puolelta ja jäänyt korin puolelle mandoa (mandoviivaa koskeva sääntö erikseen)
3. Jos kiekon lentorataa ei nähty, tulkitaan mando kierretyksi oikein jos kiekko jäänyt korin puolelle mandoviivaa
4. Mando tulkitaan väärin kierretyksi jos kiekon lentorata on nähty ja se on kulkenut mandon väärältä puolelta, ylittäen mandoviivan
5. Jos mando tulkitaan väärin kierretyksi, rangaistuksena +1 heitto ja uusi heitto drop zonelta / edelliseltä heittopaikalta

tarkentava lisäsääntö: Mandoviivan ylitys tulkitaan yhden heiton aikana siten, että vain ensimmäinen ylitys lasketaan

Itse en ylläolevasta keksi ristiriitaisuuksia - olisi mielenkiintoista kuulla keksiikö joku muu. Jos keksitte, numeroikaa epäkohdat, niin katsotaan onko ongelma tulkinnassa vai "säännön" sanamuodossa.

Ei tämä mitään rakettitiedettä ole, sääntöjen kirjoittaminen yksiselitteisiksi.

1. Mando tulee kiertää millä tahansa heitolla sen oikealta puolelta

Jos keksitte, numeroikaa epäkohdat, niin katsotaan onko ongelma tulkinnassa vai "säännön" sanamuodossa.

Aloitetaan vaikka heti siitä, että joskus mandon oikea puoli on vasen puoli. Eli oikealta puolelta on jo lähtökohtaisesti "huono".

4. Mando tulkitaan väärin kierretyksi jos kiekon lentorata on nähty ja se on kulkenut mandon väärältä puolelta, ylittäen mandoviivan

Ja tämä on selkeästi väärin. Ylittäminen ei vielä riitä. (Edit. taisitkin ehdottaa uutta sääntöä, et nykyisen säännön aukikirjoitusta?)

Ja toisekseen, hankalinta säännön kirjoittamisessa suomeksi on se, että sen pitää olla yhtäpitävä englanninkielisen kanssa. Ja jos ei ole, niin englanninkielinen jyrää.

Aloitetaan vaikka heti siitä, että joskus mandon oikea puoli on vasen puoli. Eli oikealta puolelta on jo lähtökohtaisesti "huono".

Sinä tiedät varmasti ettei Mandosäännössä puhuta oikeasta ja vasemmasta, vaan oikeasta ja väärästä.   

Sinä tiedät varmasti ettei Mandosäännössä puhuta oikeasta ja vasemmasta, vaan oikeasta ja väärästä.   

Totta kai, mutta lukiessa se voi silti sekoittaa. Monitulkintaisuutta kannattaa ainakin yrittää välttää, jos yritetään selkeyttää.

4. Mando tulkitaan väärin kierretyksi jos kiekon lentorata on nähty ja se on kulkenut mandon väärältä puolelta, ylittäen mandoviivan

Ja tämä on selkeästi väärin. Ylittäminen ei vielä riitä. (Edit. taisitkin ehdottaa uutta sääntöä, et nykyisen säännön aukikirjoitusta?)

Ja toisekseen, hankalinta säännön kirjoittamisessa suomeksi on se, että sen pitää olla yhtäpitävä englanninkielisen kanssa. Ja jos ei ole, niin englanninkielinen jyrää.

Kyllä ja kyllä. 

Sinä tiedät varmasti ettei Mandosäännössä puhuta oikeasta ja vasemmasta, vaan oikeasta ja väärästä.   

Totta kai, mutta lukiessa se voi silti sekoittaa. Monitulkintaisuutta kannattaa ainakin yrittää välttää, jos yritetään selkeyttää.

Tähänkin kyllä.

FGA:lle alkaa kai nyt selvitä, miksi säännöt on aika vaikea kirjoittaa, etenkin kun alat jo tulkita säännön lukijan varmoja pohjatietoja... "Kyllähän lukija osaa tulkita tämän..." 

FGA:lle alkaa kai nyt selvitä, miksi säännöt on aika vaikea kirjoittaa, etenkin kun alat jo tulkita säännön lukijan varmoja pohjatietoja... "Kyllähän lukija osaa tulkita tämän..." 

Kyllä alkaa selvitä - tosin voi tuohon muuttaa esim. "Mandon määrätyltä puolelta", jolloin epäselvyys häviää niiltä osin.