Frisbeegolf-forum.fi
Frisbeegolf-keskustelu => Välinekeskustelu => Topic started by: Jackaali on 29.09.12 - klo:12:40
-
Morjesta!
Minkälaisilla digikameroilla jengi kuvaa fribaamistaan? Ja mitä vaatimuksia kameralle että
videolaatu olisi hyvää ja mukava talvella videoita katsella esim. isommaltakin ruudulta töllöstä
kotisohvalta.
Hakusessa olisi perusdigikamera/pokkari joka taitaa myös riittävän laadukkaan videokuvauksen.
Canonin ixus 260 ja powershot sx40 mallit mietinnässä, mutta ostopäätöstä ja mallia ei siis vielä ole
tehty, niin jos jollain on antaa hyviä vinkkejä kameran hankinnassa, niin antaa palaa! :)
-
Korjataan että Canon Powershot SX260 ja canon powershot sx40 hs on siis nuo mallit minkä väliltä miettinyt,
mutta sonylta ja muilta valmistajilta noita on varmaan yhtä hyviä niin kaikkea saa ehdottaa!! :)
-
Ite räpsin kuvia ihan Samsungin Galaxy S3:lla :) Ei tarvi kuljetella ylimääräisiä mukana ja kuvanlaatu varsinkin videokuvauksessa hakkaa peruspokkarit 100-0.
-
Varmaan ihan käypänen kuviin, mutta hakusessa tosiaan kohtuu kunnolliset ja tarkat videointi ja zoomaus toiminnot, niin en usko että samppa siihen venyy, hintahaarukka kameralla saa olla tuolla 300e-400e välimaastossa.. :)
-
Näin valokuvauksen harrastajana suosittelen jotain Panasonicin pokkaria, ja kevyttä jalustaa. Esim DMC-TZ25 on hyvä siihen hommaan ja kustantaa alle 250€. Myös vanhemmat mallit joita löytyy edullisemmin sisltää saman HD-videon. Mulla on DMC-LX5 jolla olen kuvannut paljon videota, myös hämärässä hyvää laatua. Sitä kannattaa kytätä käytettynä jos ei raaski (360€) uutta ostaa. Yllätyt jos kokeilet Panasonicia !
-
Normaalisti napsin kuvia kännyllä (E7) mutta pidemmille reissuille tulee otettu ihan järkkäri mukaan (EOS600D), riittää ainakin ominaisuudet :). Järkkärikin kulkee kohtuu kivasti mukana kun se on pienessä kameralaukussa bägissä, vie toki muutaman kiekon paikan mutta kyllä niitä silti Probägiin mahtui riittävästi. Ja nyt Prodiscuksen reppuun kamera menee putteritaskuun ja on siinä hyvin tyrkyllä.
-
Kaveri kysyy tuossa hyvän videokuvan omaavaa pokkaria. Tuon canonin hinta kittilasilla jossa ei todellakaan valovoimalla rehvastella on n.600€. Väitän että esimerkiksi panan DMC-LX5 hakkaa videokuvauksessa ja myös kuvanlaadussa tuon canonin, sillä kittilasilla siis. Pokkari kiinnostaa varmaan sen koon takia, helppo kannella mukana. Järkkärillä saa parempia kuvia jos panostaa kunnon valovoimaiseen optiikkaan. Hinta tosin silloin pompsahtaa aika paljon. Valovoimaisissa pokkareissa ei telepää ole kummoinen, mutta videossa se paljon haittaa. Eivätkä nuo kaverin omatkaa ehdotukset paljon pieleen mene, minusta tuo SX40HS on noista parempi vaihtoehto.
-
Ottamatta nyt sen enempää kantaa niin sanompahan vaan että ihan ensimmäinen kysymys oli "Minkälaisilla digikameroilla väki kuvaa fribaamistaan" ja vastasin juurikin tuohon ;) Ja eiköhän se aika suurella osalla kuvaajista, niin video- kuin normikuvien kohdalla, ole välineet parempia mitä taidot. Ja varsinkin video vaatii paljon jälkikäsittelyä, hyvänkin materiaalin saa pilattua huonolla editoinnilla tai jättämällä sen tekemättä.
-
Kyllähän tuossa kysyttiin aika paljon muutakin. Tarvittavaa videon laatua, vinkkejä kameran valintaa varten jne. Editoinnista voidaan sitten keskustella erikseen jos on tarvetta, siihenkin löytyy neuvoja tarvittaessa. Itse käytän Pinnaclea vaativiin töihin, liven elokuvatyökalua pieniin hommiin. Format Factory käyttöön kun halutaan eri formaateiksi kääntää.
-
Lumixit on kyllä saaneet hurjan hyviä arvosteluja - DMC-TZ25 ja miksei DMC-TZ30 voisi olla oikein hyvä peli tähän käyttötarkoitukseen.
Tosiaan mitä pienempi sen parempi, helppo kuljettaa mukana bägissä sivutarkussa, järkkäri ei tuu kysymykseen kun taidot ja opettelumotivaatio ei
siihen hommaan riitä, treenataan enempi sitä fribaamista ja kuvaaminen tulee satunnaisesti siinä ohessa mahdollisimman helposti, ja tarkoitukseen
sopivalla välineellä, liika hifistely pois, mutta toisaalta ei järkee huonoimmallakaan markettikameralla kuvata jos haluaa lopputuloksesta vähääkään nauttia.
Tuota lx5 malliahan oli kehuttu kans, mutta zoomaus näyttäisi jäävän siinä 3.8x jos oikein muistelen. Riittänee pelikentille, mutta kameran tullessa myös
matkalaukkuun niin mieluummin vähän enempi zoomia saa olla - vaikkakaan ei taaskaan tietoa tuleeko sitä isompaa zoomausta kamerassa koskaan
sen enempää tarvitsemaan. Mutta eikös fribatessakin oo nättiä zoomata kiekon perään niin tuo tz30 20x zoomaus takuulla riittää ja on liikaakin :)
Nyt olisi tarjottu canonin sx260 hs - kameraa käytettynä 125€ huuto.netissä - mikä on jo törkeän halpa.. joku vois lähtee huutaan sen pois niin ostan ite lumixin kun oon menny tohon jo oman huutoni tekeen.. tosin jos jää käteen niin tuolla hintaa ei kyllä haittaa vaikka ostaisi sitte vielä parempaa kameraa tuolle kaveriksi. :)
-
Mitenkäs tärkee tuo jalusta on muuten? Kuvausta enempi harrastaneet kehuu melkein kaikki, mutta eikö noissa oo jokin optinen kuvanvaakaja systeemi
lumixeissakin että kuva ei tärähtele niin paljoa vaikkei jalustaa oiskaan? Ilmeisesti se kuitenkin on niin pieni jos sellasen hommaa, tai menee pieneen tilaan, että kulkee kätevästi mukana radalla - ja saako siitä tosiaan kantamisen vaivansa edestä lisäarvoa kuvaamiselle, ja etenkin videoinnissako siitä hyötyy enempi? Jupasierra vois aukasta hieman jalusta-asiaa enempi, kiitos. :)
-
Palaan vielä vähän tuohon kamera-asiaan. Tuo sx260hs on ihan hyvä valinta sun käyttötarkoituksiin, valovoima f/3,5–f/6,8 ei vaan ole siinä kovin kehuttava. Mitä pienemmän nuo luvut ovat sitä parempi valovoima. Valovoima antaa etua sisäkuvaukseen ja ulkona hämärässä. Kun valoa alkaa olla vähän tulee se jalustan tarve mukaan. Tuossa LX5:ssä on hyvä valovoima, mutta siitä taas puuttuu pitkä telepää eli zoomi. Niitä kahta asiaa ei samaan kameraan saa mahdutettua. Vertaile eri kameroita ja niiden valovoimia/ominaisuuksia. Samsungin kameroita kannattaa myös katsoa, edullinen hinta ja ihan hyviä sun käyttötarkoitukseen. http://www.samsung.com/fi/consumer/photo-film/compact-cameras/compact-cameras/EC-WB750ZBPBE2 tuossa esimerkiksi yksi vaihtoehto. Hyvä optiikka, hyvä kenno, kaksois kuvanvakaaja ja HD video. Hinta alle 200€, siihen hintaan ei muilla ole vastaavia ominaisuuksia.
Jalusta kannattaa ehdottomasti hankkia. Jos kuvaat vaikka omia heittoja niin silloin kameran pitää olla jalustalla. Kevitä hyviä jalustoja saa jo 40-50€ hintaan jopa valokuvausliikkeistä. Robinhoodin tuotteet voi jättää ostamatta. Se optinen kuvanvakaaja on oikeastaan tarkoitettu valokuvaamiseen, videokuvauksessa esiintyvää heilahtelua/tärähtelyä se ei poista. Etenkin hämärässä ja zoomilla kuvatessa optinen vakain on hyvä olla. Ja ainoastaan optinen. Digitaalisesti toteutettu vakain huonontaa kuvaa... Kameroitahan on markkinoilla vaikka kuinka, totuus on vain se että mitä parempi valovoima sitä korkeampi hinta ja heikompi zoomi. Mutta oma käyttötarkoitus mietintään ja kameran hankintaa, ja se jalusta kaveriksi !
-
Valokuvaamiseen kannattaa käyttää kameraa, mielellään mallia järjestelmä- ja videointiin videokameraa. Kännyköillä, pokkareilla ja taskukameroilla kuvatuista hommista saa selvää, tunnistaa pelaajat ja radan ja silloin tällöin kuulee jotain muutakin kuin tuulen huminaa. Jos on vähääkään hämärää tai kuvassa paljon liikettä, alkaa edellämainitut ilmiöt kaikota. Tietty kaikilla ei ole ammatason (video)kuvausromuja kotona, mutta esim vähän vanhempia käsivideokameroita (ammatti) ja digirunkoja saa ihan mukavaan rahaan pikkuhiljaa, ja jälki on varsinkin hämärässä aivan toista luokkaa kuin kavikupin kokoisella 120X zoomilla varustetulla 200€ markettikameralla.
Uudemissa digijärkkäreissä tosiaan alkaa olemaan videokuvausominaisuudet enemmän kuin kohdallaan, ja nämä ikäänkuin tulevat kaupanpäällisinä jos hommaa kunnon rungon ja pari kakkulaa valokuvaamista varten. Korkaintaan tarvii lisäksi vain valjaat/tuen rungolle ja ulkoisen mikrofonin, jos alkaa hifistelemään.
-
Mietitäänpäs sitä postaajan tarvetta ja kommentoidaan sitten lisää ;)
-
Mietitäänpäs sitä postaajan tarvetta ja kommentoidaan sitten lisää ;)
Eikös postaajan tarve ollut saada vinkkejä, kuten esim. edellä mainittu, ettei videota kannata kuvata pokkarilla... 8)
-
Luetteko ollenkaan noita kommentteja ? Kaverihan kirjoitti : Tosiaan mitä pienempi sen parempi, helppo kuljettaa mukana bägissä sivutarkussa, järkkäri ei tuu kysymykseen kun taidot ja opettelumotivaatio ei siihen hommaan riitä, Eikös tuossa hyvin selviä ne tarpeet. Ja miksi ei videota voi kuvata pokkarilla, Minä olen kuvannut paljon pokkarilla videoita !
http://www.youtube.com/watch?v=evG3aFZT9tA
Tämä video on kuvattu todella hämärässä, seepia asetuksilla Panasonic DMC-LX5 pokkarilla.
http://www.youtube.com/watch?v=S7GOVLwwqTs
Tämä samalla kameralla ulkona, ja käsivaralla ilman jalustaa.
-
Sitte varmaan puhelin on paras.
-
Tottakai pokkarilla voi kuvata videoita!
Ihan vertailun vuoks järkkärillä pimeessä kuvattu pätkä:
http://www.youtube.com/watch?v=82IVYW7c8l8
-
Heh, nuo valmistajan mainosvideot on softilla editoitu mahdollisimman hyviksi. Noille mun videoille ei ole tehty mitään, vaikka siihen olisi ollut mahdollisuus. Ne on sitäpaitsi vielä pakattu pienemmiksi Youtubea varten, jollon kuvan laatu heikkenee. Pistin vaan malliksi kaverille että tietää suunnilleen millaista kuvaa saa esim. Panasonicin pokkareilla. Uudemmissa on vielä parempi video mitä tuossa LX5:ssä ! Mutta eiköhän kaveri osaa jo ostopäätöksen tehdä näiden kommenttien perusteella :)
-
Niinpä tietysti. Ei ole tarkotus mollata kenenkään pokkareita tai mitään muutakaan. Kunhan vaan toin pointin esille, että esim. käytettynä ostetulla järkkärillä (hintaluokkaa ~400€) saa aikaan (video)kuvanlaadun jonka terävyyttä, kohinasietoa, dynamiikkaa, värikylläisyyttä ja syväterävyyden hallintaa ei voi verrata samana päivänä vajaakennoisella pokkarilla kuvattuun matskuun. Kuten jo vähän sivusit, myös jälkikäsittelymahdollisuudet ovat huomattavasti suuremmat, kun käytetään järkkäriä.
-
Niin voihan esim. LX5:den 1/1,63" kennoa kutsua vajaaksi :) Ja 400€:lla et kyllä saa minkäänlaista täysikennoista järkkäriä kunnon lasilla. Kroppikennoisen kyllä kittilasilla. Vielä kun ottaa huomioon kaverin budjetin, ja sen että järkkäri ei tule kysymykseen on tämä keskustelu turha...
-
Toivottavasti ei että ihan turhaa kuitenkaan, ainakaan muita lukijoita ajatellen. Niin tai näin, jollain saattaa nälkä kasvaa syödessä, kun huomaa että noin 400 euron budjetilla saa jo järkkärikameran videokuvausominaisuudella ja kittilasin.
1.6X croppikenno (esim canonin 100-sarjalaiset kuten linkittämässä pätkässä) on toki myös "vajaa" mutta kuitenkin jo noin 7 kertaa suurempi pinta-alaltaan kuin esim tuossa panasonicissa. Jo yksistään tästä johtuvat kuvanlaadulliset edut ovat huomattavan suuret. Puhumattakaan optisista eduista jotka tulee jo kittilinssin mukana.
-
Ite kattelin kans järkkäreitä aiemmin ja 400e riitti uuteen sellaseen. Eikä tarvinnu olla kitti. Oli tarjouksessa Canonin jotain xxx -sarjaa. Vähä harmittaa kun en ostanut..
Myös Vähätalolla on joku Stockmannin tarjouksista ostettu videokamera (250e, tätäkin väijyin että ostanko..) ja on vissiin hyvin toiminu.
-
Mitkä ovat optiset edut esim.18-50 f3.5-5.6 kittilasissa jos verrataan pokkarin 25-380 polttoväliin. Pokkarissa kuitenkin kuvanvakaaja ja makro mitä tavis kittilasissa taas ei. Voihan se WR tietysti olla siinä rungossakin, mutta samoihin ominaisuuksiin postaajan tarpeisiin samalla rahalla ei pääse järkkärissä. Puhun nyt tämän keskustelun aloittajan tarpeista, en vertaile kameroita ja laseja keskenään. Eli se runko käytettynä, kittilasi, makrolasi ja sitten kun valovoima loppuu vielä yksi lasi lisää. Ei kyllä enää pysytä siinä 400€ budjetissa. Ja kun se nälkä kuitenkin kasvaa syödessä niin eihän tuollaisella paketilla pärjää laisinkaan. Itse hankin äskettäin kakkosvehkeiksi käytetyn D7000 rungon 750€, Sigma 17-50 f2.8 450€ ja Nikkor 80-200 f2.8 AF-S 750€ ja Nikkoriin teleconverterin 290€. Eguja kului 2240€ käytettyihin ja kakkosvehkeiksi jotka voi ottaa saareen tms.reissuille mukaan. Valokuvaus on hauska harrastus ja se nälkä ei lopu koskaan...
Lisäsin vielä että jos kuvista ei ole tarkotus tehdä julisteita, tai videoita katsellaan pääasiassa tietokoneen näytöltä ei kennon koolla ja pixeleillä ole juurikaan merkitystä. 4-7 megapikseliä riittää laadukkaisiinkin osasuurennoksiin. Kuvan laatuun ei pelkästään vaikuta kennon koko, vaan kuvan prosessiointiin tarvittava elektroniikka ja kameran ohjelmisto. Myös kuvan pakkausmenetelmä, sävyntoisto kohina ja dynamiikka vaikuttavat myös. Kennon koko on oikeastaan tärkeää vasta kun kuvataan suuremmilla herkkyyksillä. Pokkareissa kohina alkaa esiintyä ISO 200-400 jälkeen, isommissa kennoissa kohinaa esiintyy vasta ISO 800 jälkeen. Tälläkään ei ole merkitystä jos niitä suurennoksia ei tehdä.
-
Mitkä ovat optiset edut esim.18-50 f3.5-5.6 kittilasissa jos verrataan pokkarin 25-380 polttoväliin.
Minkä tahansa valmistajan kittilasin tuottamat optiset virheet (väriaberraatio, värivääristymät, vinjetointi, tynnyrivääristymä, epäterävyys ("pehmeys") etc) ovat pienempiä verrattuna pokkarin suuren polttovälin kattavaan superzoomiin. Aika usein myös valovoima (jos ei valovoima sinällään, niin ainakin kakkulan piirtokyky jo täydellä aukolla) ja optinen kuvanvakaus, jos sellainen löytyy, ovat kertaluokkaa perempaa kuin pokkarissa. + Se että voidaan surutta käyttää 800 ja sitä suurempia herkkyyksiä, pokkarin mennessä puurolle jo 400n jälkeen, antaa melkoista etumatkaa järkkärille, myöskin videokuvaamisessa. Ainoa missä kittilasi häviää on polttovälin laajuus.
Summa summarum:
Jos haluat pienen laitteen, jolla saa videoita ja kuvia hyvässä valossa, eikä laadulla ole ensisijaista merkitystä, on pokkari oiva valinta.
Muutoin suosittelen lämpimästi jotain muuta.
Se on totta että kaivo on pohjaton, tässäkin harrastuksessa :)
-
Nikon 1- sarja vois toimia jos budjetti inan venyy.
Järkkärin ominaisuudet suht kompaktissa paketissa. "suurnopeus video" ym.
Hetki sitten photokinassa julkaistiin uusi valovoimainen kiinteä linssi.
Hinnat liikkuu 500 - 1000e välillä setistä riippuen.
-
Nikon 1- sarja vois toimia jos budjetti inan venyy.
Järkkärin ominaisuudet suht kompaktissa paketissa. "suurnopeus video" ym.
Hetki sitten photokinassa julkaistiin uusi valovoimainen kiinteä linssi.
Hinnat liikkuu 500 - 1000e välillä setistä riippuen.
Nää on ihan hyviä ratkasuja! Samoin olympuksen vastaavat mallit ja Sonyn NEXit.
-
Nikoniin saa sovittimella nikkorin obiskat käyttöön.
-
Minkä tahansa valmistajan kittilasin tuottamat optiset virheet (väriaberraatio, värivääristymät, vinjetointi, tynnyrivääristymä, epäterävyys ("pehmeys") etc) ovat pienempiä verrattuna pokkarin suuren polttovälin kattavaan superzoomiin.
No eipä pidä paikkaansa.
Aika usein myös valovoima (jos ei valovoima sinällään, niin ainakin kakkulan piirtokyky jo täydellä aukolla) ja optinen kuvanvakaus, jos sellainen löytyy, ovat kertaluokkaa perempaa kuin pokkarissa.
Joissain kameroissa kyllä, mutta ei pidä yleistää.
Minä väitän että markkinoilta löytyy pokkareita joissa videon laatu on yhtä hyvää ellei jopa paremepaa mitä kroppikennoisissa kittijärkkäreissä. Niistä tosin joutuu maksamaan sitä halpaa järkkäriä enemmän. FX kennoiset järkkärit ovat sitten asia erikseen, mutta jos pelkästään videota kuvaa niin olisiko sittenkin järkevämpää hankkia ihan videokamera ?!
-
Ympyrä alkaa sulkeutua. Kuten jo ekassa viestissä sanoin: valokuvaamiseen kannattaa käyttää järkkäriä, ja videointiin videokameraa.
Jos käytössä on muutama sata euroa ja tahtoo laitteen, jolla onnistuu molemmat suht mukisematta, on käytetty järkkäri video-ominaisuudella ja kittilasilla paras vaihtoehto. (jos perinteinen järkkäri tuntuu isolta, on tarjolla peilittömiä rakaisuja ainakin olympukselta, nikonilta, sonyltä ja panasonicilta)
Tuosta kittilasin laadukkuudesta ei ole tosin kokemusta kuin canonin is klasin suhteen. Taisi tulla yleistettyä vähän :D Mutta yhtään zoomipokkaria (hintaluokka alle ~600€) ei ole tullut vastaan, joka paremmin piirtelisi. (omakohtainen kokemus)
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/3
-
Hintaseurantaa en ole tutkinut, mutta jos pokkareiden kennoista puhutaan niin APS-kennoisia löytyy ainakin:
Canon G1X 1.5” 18.7mm X 14.0mm kokoisella kennolla.
Sigma DP2 Merill 23.5mm X 15.7mm kokoisella kennollaan, ja
Fujifilm X100 23.6mm X 15.8mm kokoisella kennolla.
Eli APS-C koon CMOS kennot aivan kuten järkkäreissäkin. Miinuksena tietysti kiinteä polttoväliset optiikat, mutta kyllä niitä "isokennoisia" pokkareitakin löytyy. (Hinnakkaita tosin) Ja kuten jo aiemmin mainitsin, kuvan pakkausmenetelmä, sävyntoisto kohina ja dynamiikka vaikuttavat jälkeen. Ei pidä liikaa tuijottaa kennon kokoon. Vertauksena juuri hankkimani Nikonin paras harrasterunko, jossa 23.6mm X 15.6mm CMOS kenno. ISO 1600 ja kestää vielä suurennella aika lailla työpöydällä !
Ketjun postaajalla taitaa olla aika pieni budjetti, eikä vaatimuksetkaan lienee ammattimaiset. Tämä kaikki selviää jos lukee ketjun alusta. Toivottavasti ei ole mennyt ihan sekaisin näistä kommenteista, ja on jo marssinut kauppaan ja tehnyt hankinnan :)
http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor+sizes
Tuosta voi ihmetellä niitä kennojen kokoja jos kiinostaa...