MAINOSPAIKKA

NÄY FRISBEEGOLF-YHTEISÖLLEVoisiko tähän tulla sinun mainoksesi?Ota yhteyttä →www@design.yt

Luetteko ollenkaan noita kommentteja ? Kaverihan kirjoitti : Tosiaan mitä pienempi sen parempi, helppo kuljettaa mukana bägissä sivutarkussa, järkkäri ei tuu kysymykseen kun taidot ja opettelumotivaatio ei siihen hommaan riitä, Eikös tuossa hyvin selviä ne tarpeet. Ja miksi ei videota voi kuvata pokkarilla, Minä olen kuvannut paljon pokkarilla videoita !


Tämä video on kuvattu todella hämärässä, seepia asetuksilla Panasonic DMC-LX5 pokkarilla.


Tämä samalla kameralla ulkona, ja käsivaralla ilman jalustaa.

Sitte varmaan puhelin on paras.

Tottakai pokkarilla voi kuvata videoita!

Ihan vertailun vuoks järkkärillä pimeessä kuvattu pätkä:

Heh, nuo valmistajan mainosvideot on softilla editoitu mahdollisimman hyviksi. Noille mun videoille ei ole tehty mitään, vaikka siihen olisi ollut mahdollisuus. Ne on sitäpaitsi vielä pakattu pienemmiksi Youtubea varten, jollon kuvan laatu heikkenee. Pistin vaan malliksi kaverille että tietää suunnilleen millaista kuvaa saa esim. Panasonicin pokkareilla. Uudemmissa on vielä parempi video mitä tuossa LX5:ssä ! Mutta eiköhän kaveri osaa jo ostopäätöksen tehdä näiden kommenttien perusteella

Niinpä tietysti. Ei ole tarkotus mollata kenenkään pokkareita tai mitään muutakaan. Kunhan vaan toin pointin esille, että esim. käytettynä ostetulla järkkärillä (hintaluokkaa ~400€) saa aikaan (video)kuvanlaadun jonka terävyyttä, kohinasietoa, dynamiikkaa, värikylläisyyttä ja syväterävyyden hallintaa ei voi verrata samana päivänä vajaakennoisella pokkarilla kuvattuun matskuun. Kuten jo vähän sivusit, myös jälkikäsittelymahdollisuudet ovat huomattavasti suuremmat, kun käytetään järkkäriä.

Niin voihan esim. LX5:den 1/1,63" kennoa kutsua vajaaksi Ja 400€:lla et kyllä saa minkäänlaista täysikennoista järkkäriä kunnon lasilla. Kroppikennoisen kyllä kittilasilla. Vielä kun ottaa huomioon kaverin budjetin, ja sen että järkkäri ei tule kysymykseen on tämä keskustelu turha...

Toivottavasti ei että ihan turhaa kuitenkaan, ainakaan muita lukijoita ajatellen. Niin tai näin, jollain saattaa nälkä kasvaa syödessä, kun huomaa että noin 400 euron budjetilla saa jo järkkärikameran videokuvausominaisuudella ja kittilasin.

1.6X croppikenno (esim canonin 100-sarjalaiset kuten linkittämässä pätkässä) on toki myös "vajaa" mutta  kuitenkin jo noin 7 kertaa suurempi pinta-alaltaan kuin esim tuossa panasonicissa. Jo yksistään tästä johtuvat kuvanlaadulliset edut ovat huomattavan suuret. Puhumattakaan optisista eduista jotka tulee jo kittilinssin mukana.

Ite kattelin kans järkkäreitä aiemmin ja 400e riitti uuteen sellaseen. Eikä tarvinnu olla kitti. Oli tarjouksessa Canonin jotain xxx -sarjaa. Vähä harmittaa kun en ostanut..

Myös Vähätalolla on joku Stockmannin tarjouksista ostettu videokamera (250e, tätäkin väijyin että ostanko..) ja on vissiin hyvin toiminu.

Mitkä ovat optiset edut esim.18-50 f3.5-5.6 kittilasissa jos verrataan pokkarin 25-380 polttoväliin. Pokkarissa kuitenkin kuvanvakaaja ja makro mitä tavis kittilasissa taas ei. Voihan se WR tietysti olla siinä rungossakin, mutta samoihin ominaisuuksiin postaajan tarpeisiin samalla rahalla ei pääse järkkärissä. Puhun nyt tämän keskustelun aloittajan tarpeista, en vertaile kameroita ja laseja keskenään. Eli se runko käytettynä, kittilasi, makrolasi ja sitten kun valovoima loppuu vielä yksi lasi lisää. Ei kyllä enää pysytä siinä 400€ budjetissa. Ja kun se nälkä kuitenkin kasvaa syödessä niin eihän tuollaisella paketilla pärjää laisinkaan. Itse hankin äskettäin kakkosvehkeiksi käytetyn D7000 rungon 750€, Sigma 17-50 f2.8 450€ ja Nikkor 80-200 f2.8 AF-S 750€ ja Nikkoriin teleconverterin 290€. Eguja kului 2240€ käytettyihin ja kakkosvehkeiksi jotka voi ottaa saareen tms.reissuille mukaan. Valokuvaus on hauska harrastus ja se nälkä ei lopu koskaan...

Lisäsin vielä että jos kuvista ei ole tarkotus tehdä julisteita, tai videoita katsellaan pääasiassa tietokoneen näytöltä ei kennon koolla ja pixeleillä ole juurikaan merkitystä. 4-7 megapikseliä riittää laadukkaisiinkin osasuurennoksiin. Kuvan laatuun ei pelkästään vaikuta kennon koko, vaan kuvan prosessiointiin tarvittava elektroniikka ja kameran ohjelmisto. Myös kuvan pakkausmenetelmä, sävyntoisto kohina ja dynamiikka vaikuttavat myös. Kennon koko on oikeastaan tärkeää vasta kun kuvataan suuremmilla herkkyyksillä. Pokkareissa kohina alkaa esiintyä ISO 200-400 jälkeen, isommissa kennoissa kohinaa esiintyy vasta ISO 800 jälkeen. Tälläkään ei ole merkitystä jos niitä suurennoksia ei tehdä.

Mitkä ovat optiset edut esim.18-50 f3.5-5.6 kittilasissa jos verrataan pokkarin 25-380 polttoväliin.

Minkä tahansa valmistajan kittilasin tuottamat optiset virheet (väriaberraatio, värivääristymät, vinjetointi, tynnyrivääristymä, epäterävyys ("pehmeys") etc) ovat pienempiä verrattuna pokkarin suuren polttovälin kattavaan superzoomiin. Aika usein myös valovoima (jos ei valovoima sinällään, niin ainakin kakkulan piirtokyky jo täydellä aukolla) ja optinen kuvanvakaus, jos sellainen löytyy, ovat kertaluokkaa perempaa kuin pokkarissa. + Se että voidaan surutta käyttää 800 ja sitä suurempia herkkyyksiä, pokkarin mennessä puurolle jo 400n jälkeen, antaa melkoista etumatkaa järkkärille, myöskin videokuvaamisessa. Ainoa missä kittilasi häviää on polttovälin laajuus.

Summa summarum:
Jos haluat pienen laitteen, jolla saa videoita ja kuvia hyvässä valossa, eikä laadulla ole ensisijaista merkitystä, on pokkari oiva valinta.
Muutoin suosittelen lämpimästi jotain muuta.


Se on totta että kaivo on pohjaton, tässäkin harrastuksessa

Nikon 1- sarja vois toimia jos budjetti inan venyy.
Järkkärin ominaisuudet suht kompaktissa paketissa. "suurnopeus video" ym.
Hetki sitten photokinassa julkaistiin uusi valovoimainen kiinteä linssi.

Hinnat liikkuu 500 - 1000e välillä setistä riippuen.

Nikon 1- sarja vois toimia jos budjetti inan venyy.
Järkkärin ominaisuudet suht kompaktissa paketissa. "suurnopeus video" ym.
Hetki sitten photokinassa julkaistiin uusi valovoimainen kiinteä linssi.

Hinnat liikkuu 500 - 1000e välillä setistä riippuen.

Nää on ihan hyviä ratkasuja! Samoin olympuksen vastaavat mallit ja Sonyn NEXit.

Nikoniin saa sovittimella nikkorin obiskat käyttöön.

Minkä tahansa valmistajan kittilasin tuottamat optiset virheet (väriaberraatio, värivääristymät, vinjetointi, tynnyrivääristymä, epäterävyys ("pehmeys") etc) ovat pienempiä verrattuna pokkarin suuren polttovälin kattavaan superzoomiin.

No eipä pidä paikkaansa.

Aika usein myös valovoima (jos ei valovoima sinällään, niin ainakin kakkulan piirtokyky jo täydellä aukolla) ja optinen kuvanvakaus, jos sellainen löytyy, ovat kertaluokkaa perempaa kuin pokkarissa.

Joissain kameroissa kyllä, mutta ei pidä yleistää.

Minä väitän että markkinoilta löytyy pokkareita joissa videon laatu on yhtä hyvää ellei jopa paremepaa mitä kroppikennoisissa kittijärkkäreissä. Niistä tosin joutuu maksamaan sitä halpaa järkkäriä enemmän. FX kennoiset järkkärit ovat sitten asia erikseen, mutta jos pelkästään videota kuvaa niin olisiko sittenkin järkevämpää hankkia ihan videokamera ?!

Ympyrä alkaa sulkeutua. Kuten jo ekassa viestissä sanoin: valokuvaamiseen kannattaa käyttää järkkäriä, ja videointiin videokameraa.
Jos käytössä on muutama sata euroa ja tahtoo laitteen, jolla onnistuu molemmat suht mukisematta, on käytetty järkkäri video-ominaisuudella ja kittilasilla paras vaihtoehto. (jos perinteinen järkkäri tuntuu isolta, on tarjolla peilittömiä rakaisuja ainakin olympukselta, nikonilta, sonyltä ja panasonicilta)

Tuosta kittilasin laadukkuudesta ei ole tosin kokemusta kuin canonin is klasin suhteen. Taisi tulla yleistettyä vähän Mutta yhtään zoomipokkaria (hintaluokka alle ~600€) ei ole tullut vastaan, joka paremmin piirtelisi. (omakohtainen kokemus)

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/3