MAINOSPAIKKA

NÄY FRISBEEGOLF-YHTEISÖLLEVoisiko tähän tulla sinun mainoksesi?Ota yhteyttä →www@design.yt

Olen hankalassa paikassa puttaamassa, edessä on pari pientä puuta ja on pakko mennä polvilleen ja venyttää epätasapanoiseen asentoon. Matkaa korille on kuusi metriä.

Kauhean ähellyksen jälkeen saan kuin saankin putattua, ja kiekko irtoaa kädestäni nätisti ja menee sisään. BIRDIE!

MUTTA EIPÄS HÄTÄILLÄ!

Putatessani olen kuitenkin kopauttanut ranteeni edessäni olevaan puuhun, ja ryhmässä oleva sääntönilkki tuomitsee tästä syystä puttini ja pyytää uusimaan sen.  Hänen mukaansa olen "ottanut tukipisteen lien etupuolelta" JA/TAI "yliastunut puttini nojaamalla edessä olevaan puuhun". Asiasta tuohtuneena missaan puttini ja nilkki voittaa kilpailun täpärästi yhdellä heitolla.

Miten on? Onko käden osuminen edessä olevaan puuhun riittävä syy tuomita putti sääntöjen vastaiseksi? Onko se yliastuttu vai tukipistevirhe, vai onko se ihan ookoo?

Oliks tää todellinen vai hypoteettinen tilanne?

Olen hankalassa paikassa puttaamassa, edessä on pari pientä puuta ja on pakko mennä polvilleen ja venyttää epätasapanoiseen asentoon. Matkaa korille on kuusi metriä.

Kauhean ähellyksen jälkeen saan kuin saankin putattua, ja kiekko irtoaa kädestäni nätisti ja menee sisään. BIRDIE!

MUTTA EIPÄS HÄTÄILLÄ!

Putatessani olen kuitenkin kopauttanut ranteeni edessäni olevaan puuhun, ja ryhmässä oleva sääntönilkki tuomitsee tästä syystä puttini ja pyytää uusimaan sen.  Hänen mukaansa olen "ottanut tukipisteen lien etupuolelta" JA/TAI "yliastunut puttini nojaamalla edessä olevaan puuhun". Asiasta tuohtuneena missaan puttini ja nilkki voittaa kilpailun täpärästi yhdellä heitolla.

Miten on? Onko käden osuminen edessä olevaan puuhun riittävä syy tuomita putti sääntöjen vastaiseksi? Onko se yliastuttu vai tukipistevirhe, vai onko se ihan ookoo?

Mielestäni tuossa ei ole mitään epäselvää. Kirjoituksessa käytetty sana kopautus ja "käden osuminen edessä olevaan puuhun" ei ainakaan merkitse puuhun nojaamista, jolloin kyseessä ei ole yliastuminen tai tukipisteen ottaminen lien etupuolelta. Eiköhän sekä heittäjä, että sääntönilkki oikeasti huomaa, mikäli on tapahtunut puuhun nojaaminen, jolloin tuomio olisi huudettu oikein.

Hankalan heitti Jaani.

Tulkintakysymykseksi jää, onko se puu, johon ranteesi kopsautit, tukea tarjoava.
Mitään muuta tulkintaa ei käsittääkseni tilanteessa ole. Esine tuskin oli tukea tarjoava, jos heittoliike tahattomasti siirtää sitä.

Säännöistä löytyy määritelmä tukipisteelle (se ei siis tarkoita nojaamista tai tuen ottamista vaan pelkkä kosketus riittää). Ja kiekon irtoamishetkellä ei pelaajalla saa olla tukipistettä merkkauskiekon takareunaa lähempänä koria. Ja putissa vielä erikseen määritelty, ettei tukipistettä saa olla edes kiekon irtoamisen jälkeen. Putti suoritteena päättyy vasta, kun tasapainoinen asento heiton jälkeen on osoitettu.

Jos aletaan tulkitsemaan, että saitko jotain hyötyä tilanteesta tai oliko se tahallinen tai tahaton kosketus, niin silloin mennään pahasti metsään. Tai jos joku sääntö on huono/typerä, niin siltikin sitä pitäisi noudattaa.

Pelaajia, jotka pyrkivät noudattamaan sääntöjä, kutsutaan nilkeiksi.
Tämä varmasti vie lajia juuri siihen suuntaan kuin urheiluksi kutsuminen vaatiikin. Onhan ne jalkapallotuomaritkin välillä aika nilkkejä.

"Pelaajan etu" on myös määritelty säännöissä.

Jos tuo kopsahdus on vain käden osuminen puuhun ja tuon millisekunnin kopsahduksen jälkeen tasapino pysyy laillisena , et kaadu eteen, et ponnista tuolla kädella takaisin tasapainoon jnejne. Niin ite en huutais, ja jos mulle tuollanen huudettais niin eriävän mielipiteen esittäisin. Pienikin nojaaminen edessä olevaan puuhun tms. on kuitenkin selkeä rike...mutta jos tuollainen kopsahdus ei. Tokihan pelaajalla on oikeus tuollainen huutaa, mutta vastalauseen saa myös esittää, pyytää kavereita tuomaroimaan ja TD:n juttusille kisan jälkeen vaan sitte.

Pienikin nojaaminen edessä olevaan puuhun tms. on kuitenkin selkeä rike...mutta jos tuollainen kopsahdus ei.

Nyt en äkkiseltään löytänyt sääntökirjasta mainintaa, että tukipiste muodostuu vasta nojaamisesta.
Voisko joku auttaa?

Oliks tää todellinen vai hypoteettinen tilanne?

Ei mitään merkitystä itse kysymyksen kannalta.

Oliks tää todellinen vai hypoteettinen tilanne?

Ei mitään merkitystä itse kysymyksen kannalta.

Pelasin kyllä Jaanin kanssa lauantaina samassa ryhmässä, mutta tällaista episodia en muista tapahtuneen 

Mistä kohtaa sääntökirjaa löytyy määritelmä supporting pointista? En millään meinaa löytää sellaista vaikka kaiken järjen mukaan sellainen pitäisi olla.

Mistä kohtaa sääntökirjaa löytyy määritelmä supporting pointista? En millään meinaa löytää sellaista vaikka kaiken järjen mukaan sellainen pitäisi olla.

800.02 Definitions / Sanasto

Mistä kohtaa sääntökirjaa löytyy määritelmä supporting pointista? En millään meinaa löytää sellaista vaikka kaiken järjen mukaan sellainen pitäisi olla.

800.02 Definitions / Sanasto

Kiitos, eipä tuolta tullu mieleeninään etsiä sitä Vaikuttaisi aika tulkinnanvaraiselta asialta. Pitääkö objekti  olla sellainen joka antaa tukea vai onko kosketus ilman tuen saantiä supporting point. Selvää on että käden risuun osuminen ei riitä, koska ei anna tukea heittäjälle. Toki sama hommahan on draiveissa jossa heiton aikana lyö kätensä lien edessä olevaan puuhun. Melkein tarvitsisi pdga:n virallisen tulkinnnan asialle.

Kiitos, eipä tuolta tullu mieleeninään etsiä sitä Vaikuttaisi aika tulkinnanvaraiselta asialta. Pitääkö objekti  olla sellainen joka antaa tukea vai onko kosketus ilman tuen saantiä supporting point. Selvää on että käden risuun osuminen ei riitä, koska ei anna tukea heittäjälle. Toki sama hommahan on draiveissa jossa heiton aikana lyö kätensä lien edessä olevaan puuhun. Melkein tarvitsisi pdga:n virallisen tulkinnnan asialle.

Normiheitoissa (draivi) se käsi yleensä osuu puuhun sen jälkeen kun kiekko on jo irronnut. Ja sehän on sallittua.

Kyllä se kosketus riittää. Esim jos kenkä on avauksessa tiin ulkopuolella kosketuksissa maahan, niin ei siinä aleta selvittämään, että ottiko tukea vai koskiko vain.

Ja kuka sitten määrittää, mikä on kosketuksen ja tuen ottamisen ero.

[Link | P2 | Tactic | Origin | MD3 | MD4 | Anvil | Essence | FD | FD3 | Fortress | CD2 | DD3 | Rampage | Spirit]

IMO tässä on kyseessä nimenomaan tuo Doggerin mainitsema "incidental movement", vai miksei olisi?

Kiitos, eipä tuolta tullu mieleeninään etsiä sitä Vaikuttaisi aika tulkinnanvaraiselta asialta. Pitääkö objekti  olla sellainen joka antaa tukea vai onko kosketus ilman tuen saantiä supporting point. Selvää on että käden risuun osuminen ei riitä, koska ei anna tukea heittäjälle. Toki sama hommahan on draiveissa jossa heiton aikana lyö kätensä lien edessä olevaan puuhun. Melkein tarvitsisi pdga:n virallisen tulkinnnan asialle.

Normiheitoissa (draivi) se käsi yleensä osuu puuhun sen jälkeen kun kiekko on jo irronnut. Ja sehän on sallittua.

Kyllä se kosketus riittää. Esim jos kenkä on avauksessa tiin ulkopuolella kosketuksissa maahan, niin ei siinä aleta selvittämään, että ottiko tukea vai koskiko vain.

Ja kuka sitten määrittää, mikä on kosketuksen ja tuen ottamisen ero.

Maa onkin playing surface, joka definitionissa oli erikseen mainittu. Obstacleihin oli sanottu providing support.

Täytynee tätä alkaa ihan oikeasti selvittämään 

8 02.04 c) Tukipiste saa koskea merkkauskiekkoon ai sen etupuolelle kiekon irtoamisen jälkeen, paitsi putatessa.

Tukipiste = Mikä tahansa pelaajan kehon osa, joka on kosketuksissa pelialustaan tai muuhun tukea tarjoavaan esineeseen sillä hetkellä, kun kiekko irtoaa pelaajasta.


802.04 PUTTI    ...Tukipisteen kosketus merkkauskiekon takareunaa lähempänä sen jälkeen kunkiekko irtoaa pelaajan kädestä katsotaan asentovirheeksi.

Jos pelkästään kyllä tai ei pitää vastata, niin putatessa tuollanen hipsukin on siis asentovirhe.